邹承鲁：关于张颖清问题的情况说明
进来新语丝连续刊载有关张颖清问题，何祚庥院士说他是用我提供的材料，
完全属实。科学时报所载反对全息生物学文章也确实是我推荐发表的。虽然已经
事过多年，但就我现在仍能清楚记得的情况，简述如下：
当时媒体广泛烘炒“全息生物学”，我对此颇有看法，适值有人寄我一篇反
对“全息生物学”的论文，我觉得至少从百家争鸣的角度看也完全应该发表。为
此推荐给科学时报予以发表。
大约也在此时，山东大学向国家领导推荐张颖清的“全息生物学”应该得到
国家重点支持，李岚清副总理批交科学院审查讨论，科学院又将李岚清副总理批
件转生物学部处理，我当时任学部主任。责无旁贷，因此组织了一次学部常委扩
大会研究此事，还特别邀请一位信息学专家（院士）参加会议。并将张颖清有关
材料复制印发给与会人员。由于张颖清在材料中声称他在瑞典Karolinska医学院
做学术报告时诺奖委员会医学及生理学组秘书在座，不仅对他的报告评价很高，
并声称将推荐他为诺奖候选人。因此我给诺奖委员会医学及生理学组秘书写了一
封信核实此事，不久就收到回信，大意是张颖清在Karolinska医学院的报告不是
应邀报告，而是由我国驻瑞典使馆推荐的，他在报告后只不过是说了一些常规的
客套话，完全没有推荐他为诺奖候选人的意思。此信我也复印发给与会人员。
学部常委扩大会讨论后完全否定了张颖清所谓的“全息生物学”。信息学专
家也认为张颖清的“全息”和信息论毫无关系。我们将学部常委扩大会讨论结果
上报给科学院并转报李岚清副总理。
会后我给张颖清写了一封信，并附学部常委扩大会讨论结果和诺奖委员会医
学及生理学组秘书给我的回信。我在信上说，为了爱护你的声誉，如果你不继续
在媒体进行炒作，此事就到此为止，所有材料都不会公布。如果你再继续进行炒
作，我保留公布全部材料的权力。
事后张颖清既没有给我回信，我也没有在报刊上看到他对全息生物学继续进
行宣传。我相信科学院生物学部仍保留有该次会议的材料。
据新语丝(XYS20051113)
Trackback
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=3517047
回复
|
- 评论人：书生
2007-02-20 20:42:40
|
|||
邹承鲁太缺乏一个科学家应该有的严谨严肃负责任的态度了，中国科学界的领导权掌握在这样的人手中，真是国人的悲哀和耻辱。。。。。。 |
||||
|
|
- 评论人：无岩
2006-12-19 11:22:28
|
|||
爱因丝坦的书我看了N遍,也不懂。难道是老师编来骗我的？ |
||||
|
|
- 评论人：无岩
2006-12-19 11:22:22
|
|||
爱因丝坦的书我看了N遍,也不懂。难道是老师编来骗我的？ |
||||
|
|
- 评论人：cy dx
2006-12-16 17:05:53
|
|||
都是些打击科学，压迫民主的假学者,假文人!!! |
||||
|
|
- 评论人：cy dx
2006-12-16 17:05:38
|
|||
都是些打击科学，压迫民主的假学者,假文人!!! |
||||
|
|
- 评论人：xbhd
2006-12-16 10:59:30
|
|||
时间证明一切 |
||||
|
|
- 评论人：salazu
2006-12-08 15:10:53
|
|||
即使她研究的东西是错误的,她仍然应具有继续研究的权利且应得到一定的经费.媒体对此事的关注有些过度.其次在通往真理的道路上能少的了错误的垫脚石吗?科学上错误的东西完全有存在和被研究的价值.
|
||||
|
|
- 评论人：anonymous
2006-12-03 11:20:11
|
|||
张颖清不过是一个骗子而已克隆技术早就有了跟他一点关系都没有他瞎扯什么啊 |
||||
|
|
- 评论人：西风
2006-09-07 09:27:11
|
|||
请问邹承鲁院士：四、在关于张颖清问题的情况说明中：由于张颖清在材料中声称他在瑞典医学院做学术报告时诺奖委员会医学及生理学组秘书在座，不仅对他的报告评价很高，并声称将推荐他为诺奖候选人。问：什么叫声称，你严重缺乏科学态度，还没有调查研究，未经任何科学论证，用此侮辱词汇，是侵犯人权行为，没有做人的道德更谈不上科学道德。这是一个法制社会一个科学工作者应该说的话吗？有科学的态度吗？是你这样身为院士的人应该做的吗？五、在关于张颖清问题的情况说明中：学部常委扩大会讨论后完全否定了张颖清所谓的全息生物学。信息学专家也认为张颖清的全息和信息论毫无关系。我们将学部常委扩大会讨论结果上报给科学院并转报李岚清副总理。问：你们通过什么样的讨论，什么范围，多长时间，就只提供了一封信，对于一个科学工作者三十多年的研究成果完全否定，是科学的态度吗？你不负责任的工作态度，欺骗了中央，欺骗了李岚清副总理，欺骗了国人。你该为此承担责任你在那么重要的位置，就是这样工作的就是这样服务的，真令人痛心一个院士、一个学部主任、科学院的高层就是这样在一天、一个上午、一句话、一会儿功夫就轻率的扼杀一个科研工作者的科研生命，令人寒心。你确实应该按规定六十岁退休，你不能与时俱进的去做学科带头人，却成了阻挠科学创新的绊脚石，你老了应该退休，那样国家会少遭受多少损失。改革开放以后，科学界还存在这样令人发指的文革遗风。你应该惭愧，应该在你有生之年公开作出深刻检讨 |
||||
|
|
- 评论人：西风
2006-09-07 09:25:44
|
|||
请问邹承鲁院士：一、在关于张颖清问题的情况说明中，你组织了一次学部常委扩大会研究此事，还特别邀请一位信息学专家（院士）参加会议。问：学部常委扩大会几人参加了？都是谁？什么范围？开了多长时间？二、在关于张颖清问题的情况说明中，当时媒体广泛烘炒全息生物学，我对此颇有看法问：据我了解，当时媒体是中央电视台、中国青年报，中国驻瑞典大使馆提供部分资料，这是国家行为以及国家主流媒体，怎么叫广泛烘抄？你带着看法组织主持学部常委扩大会，直接利用职权违背了李岚清副总理批交科学院审查讨论，科学院又将李岚清副总理批件转生物学部处理的意愿，亵渎了你当时任学部主任的职务，你把国家权利、工作职务与个人喜好混为一谈，是严重失职行为。三、在关于张颖清问题的情况说明中并将张颖清有关材料复制印发给与会人员问：张颖清的主要学术著作有《全息生物学》、《全息胚及其医学应用》、《生物全息诊疗法》、《新生物观》等。他的多种论著被译成英、德、日、俄、挪威、蒙古、塞尔维亚等文字。他提出的是一个学说，他的著作洋洋几百万字的几本书，就是不吃不喝什么也不干也的用一年的时间看完，还需要理解，你们给与会代表怎么复印的？你们看过吗？能看明白吗？看明白了吗？用了多长时间？ |
||||
|
|
- 评论人：西风
2006-07-18 10:17:53
|
|||
邹承鲁你的院士是怎么混上的，你懂不懂科学，你这是什么做法，在科学这样神圣的殿堂里你应该羞愧。看上去当时你是在瑞典搬椅子的角色，你不是喜欢论资历吗，当时人家都可以站在讲坛上了，你仅仅是一个听不懂的听众，配发了一个端茶倒水的角色，你有什么资格对当时的情况判断，什么东西能向你这样的学生汇报，什么级别的文件能让你知道。就算是中国大使馆推荐也不简单，怎么没推荐你。你看着中国人应该是什么样，像你一样奴颜卑乞就不糟糕吗 |
||||
|
|
- 评论人：西风
2006-07-18 10:06:54
|
|||
方舟子既无知又卑鄙，利用名人抄作自己，你有什么资格打假，你用哪一级标准去打假，用什么标准去衡量。科学是一个广阔的天地，历史上多少人在执着的探索。有多少奥秘有待人类去探索。还有那个在瑞典搬椅子的角色，你不是喜欢论资历吗，人家都可以站在讲坛上了，你仅仅是一个听不懂的听众，配发了一个端茶倒水的角色，你有什么资格对当时的情况判断，什么东西能向你这样的东西汇报。就算是中国大使馆推荐也不简单，怎么没推荐你。你看着中国人应该是什么样，像你一样奴颜卑乞就不糟糕吗 |
||||
|
|
- 评论人：ZJM
2006-01-13 23:23:01
|
|||
邹承鲁院士:
|
||||
|
|
- 评论人：周慕瀛
2006-01-10 18:00:11
|
|||
对于把张颖清定论为骗子、把他据以欺骗世界发给他诺贝尔奖的东西定论为伪科学，我负全部责任。有能推翻我定论者，我将付给他（或她）10万元人民币。详情请读www.science-china.com网上文章《谁是张颖清“冤案”的缔造者》。 周慕瀛06.1.10. |
||||
|
|
- 评论人：zSK
2005-11-15 17:38:55
|
|||
向邹承鲁教授致敬! |
||||
