观察与思考

- 评论人：匿名网友   2004-11-08 16:47:02　

无稽之谈！

- 评论人：fiddler   2004-09-18 16:27:51　

创新，不是简单的创新“原创性的科学发现”或者“具有新意的技术发明”，而是innovation。楼主的理解过于机械。innovation本身包涵改革，创新的意思。科学院提出的“知识创新”，也就是要改革体制的意思。

- 评论人：胡说九道   2004-08-31 12:44:00　

又有几个人能够做到为自己而活呢？
对于缠绕着你的千丝万缕的社会关系，只能接受而不能拒绝。

- 评论人：谭刚强   2004-08-31 12:42:09　

尽管中国已经初步建立了社会主义市场经济体制，但制约经济发展的体制性障碍依然存在，改革仍未竟全功，下一阶段更加复杂、艰巨，“容易的都改得差不多了，剩下的都是难啃的‘硬骨头’”。
引人注目的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出施行“务实性”的“锐意改革”，将引导中国走向一个更有效率、更加协调发展的市场经济。
国务院发展研究中心副主任谢伏瞻如是说。

中国纳税人的钱是怎样流失的？
——非市场化：“高新技术公共项目”政策施行中的效率缺失

文 / 谭刚强

新市场经济的一个主调就是强化创业。
而创业的最现实基础就是项目的择选。
创业者用自己的钱所开发的项目或购买的项目的施行，都会用一个或尽力寻找一个好的项目评估体系或监控体系来度量其效率，以备及时调整相关举措。
可眼下，由于新市场经济的转型并没完全到位，用纳税金财政划定的非市场化的“公共项目资助费用”的社会享用，还存在着事实上的“非公正分配”，其终极结果也必然是“效率的缺失”。
以眼下政府最关注、市场最热衷、舆论最看好、创业者最需求的科技成果转化项目来说，来自政府政策资金支持的不少“公共项目”，的确因政策滞后或执行管理的偏差，总有“钱倍事半”或“钱效不达”的遗憾。仅在政府部分主管部门——如科委、经委、发改委、信产局、中小企业局以财政专项费投入的“科技型中小企业创新基金项目”、“科技三项费支持项目”、“科技计划项目”、“信息化带动工业化重点建设资金项目”、“高新技术产业化项目”、“电子信息产业发展基金招标项目”、“信息产业发展资金项目”、“中小企业国际市场开拓资金项目”、“中小企业专项资金项目”中，就多有所见。
本来政府通过税收构建起具有“公共支付”性质的财政费用开支体系，并用这种体系衍生出有助“公共项目”施行的“公共资助费用”应是无可厚非的，但体制滞后的“管理”却使得这些费用往往“钱倍事半”或“钱效不达”。为此，我们不得不冷峻审视“公共财富”偏狭“涌流”的现实。
以政府为谋经济快速发展而从并不宽余的“财政费用”中挤捏出来的支持高新技术产业孵化育成的“科技型中小企业创新基金”申请为例，此事项的“效率问题”就不少。
科技型中小企业技术创新基金是经国务院批准，于1999年5月始设立的政府专项基金。按政府设立该项基金的本意，是用于“支持科技型中小企业技术创新”。通过拨款资助、贷款贴息和资本金投入等方式来扶持和引导科技型中小企业的技术创新活动，促进科技成果的转化，培育一批具有中国特色的科技型中小企业，加快高新技术产业化进程。
《科学技术部、财政部关于科技型中小企业技术创新基金的暂行规定》明示：
贷款贴息：对已具有一定水平、规模和效益的创新项目，原则上采取贴息方式支持其使用银行贷款，以扩大生产规模。一般按贷款额年利息的50%-100%给予补贴，贴息总额一般不超过100万元，个别重大项目最高不超过200万元。
无偿资助：主要用于中小企业技术创新中产品研究开发及中试阶段的必要补助、科研人员携带科技成果创办企业进行成果转化的补助。资助数额一般不超过100万元，个别重大项目最高不超过200万元，且企业须有等额以上的自有匹配资金。
资本金投入：对少数起点高、具有较广创新内涵、较高创新水平并有后续创新潜力、预计投产后具有较大市场需求、有望形成新兴产业的项目，采取资本金投入方式。资本金投入以引导其他资本投入为主要目的，数额一般不超过企业注册资本的20%，原则上可以依法转让，或者采取合作经营的方式在规定期限内依法收回投资。具体办法另行制定。
正是这其中透露的富含“公共财富”分流的信息，使得不少具有政府“血亲”背景，担当政府“科技中介”嫡系正在“转制”的“公益性非赢利服务机构”（以南方某市为例，既有市科委所属市生产力促进中心、市科技信息中心、市高新技术创业服务中心、市高新区所属的创新服务中心等几家“嫡系”机构获得了地区代理申办的代理权。）开始看到了另一种“服务效益”——即“政绩效益”与“经济效益”。
本来，应该说，科技型中小企业对政府设立的这一有利于自身的基金项目应该更加关注与兴奋，因为它毕竟对自身发展会带来一种“额外的收益”。但事实上，相当多科技型中小企业对此并不所知，真正最热衷的还是前面说到的那些“公益性非赢利服务机构”，因为它们最“知情”，最能看到卖力做此事的对自己的“终极效益”。说白了，就是自己除帮主管机构完成“政绩”指标外，还可按与代理申请企业的约定，从其申请成功获得的“总资助费用”中取得（应该说是扣除）至少8%的点子。（这似乎是有违《暂行规定》的。）
或许正是这“8%的点子”够刺激人，其结果，对这事，是代理申办机构比申请企业本身更积极。于是，在此事项资讯并不广为企业所知（不能说垄断，只能说传播不力）的情况下，代理申办机构开始“劝说”着企业、“策划”着企业、“包装”着企业，“帮助”他们申报此“不拿白不拿”的“公共财富”。（由于有明显的“策划”、“包装”故意，国家项目申报要求中的地方配套与企业自筹资金的到位率往往会自然“缺损”，或根本就属“虚拟”。——有人说这叫体制性障碍形成的“下级哄上级，协同哄中央，终极哄纳税人”。）在此心态与行为“操作”下的“政府政策资金”投入，其总体收效是肯定要打折扣的。
很显然，由于“制约经济发展的体制性障碍依然存在”，在非市场化形态下，类似的“公共项目”政策施行中的效率缺失，不仅仅在前述多种“项目”的“公共政策资助费用”安排上均有存在，在其他的具体的“财政扶持费用”的资助安排上，也因“体制性障碍”而时有体现。如某市一教授主持研制与开发的“高能超声聚焦肿瘤治疗机”即“超声聚焦刀”项目，在“独立知识产权”的具备上，在“肿瘤克星”的治疗应用上，在“领先于世界先进水平”的认知上，在“为肿瘤患者提供无创有效服务”上，均是无可厚
非的。但考察由“财政资金”构建的市科技风险投资公司最初“投入600万元资金”占三分之一的“非工商注册的独立法人”股份案例，该市科委主任后来撰文承认：作为投资主体，当初代表“财政专项费用”使用管理的投资公司给予该项目的投资“迄今不仅未获分文回报，而且还赔了本。”600万投资缩水成了400万。（见《中国科技产业》2000年第2期）后来“经市委书记牵线，在政府的大力帮助下，”深圳华侨城公司投资3000万元资金控股，可新公司仅仅运作了4个多月，不同于“体制内机构”的注重“资本运作”与“资金使用效率”的华侨城，在作出“投资效益收益评估”的现实价值判断后，即刻便撤资。这表明了“非公共政策投资机构”与“体制性障碍”影响下的“公共政策投资机构”在对待高科技的态度和经营理念等方面存在根本性的“效率”考虑差异。
这些年来，具有政府“血亲”背景，担当政府“科技中介”嫡系正在“转制”的“公益性非赢利服务机构”和“体制内的科研院所”，在利用“公共政策项目资金”上，更多的问题依然是自觉不自觉地只注重“政绩”上需要的“渲染可行性”，而不是“商业计划性”，乃至多重申报、多头申报、多次申报（当然得有“策划”上的技巧性包装配合）屡屡出现。而政府政策资金主管部门的“非市场化公正管理认知”与“非市场化公正运作技能”，往往会自觉不自觉地产生“监控评估失察”行为。有此结果，尽管政府用于支持发展高新技术产业与创业的政策资金依托财政安排依年在不断增长，但其增长的“社会经济效益”却很难用“投入产出”比率来作真正的“价值”评估。
如果我们真相信了来自“政府政策资金使用机构”与“政府政策资金主管部门”统计的“政策资金”使用“终极绩效”，相信了“立项项目”的“精彩预期”，相信了“平台建设”的“巨大效应”，那么，我们的“高新技术成果的转化”与“科技创业企业的成长”就决不是仅有纸面的“感觉辉煌”。然而事实上，用“投入产出”比率可考的能向“人大”汇报以及可向“纳税人”交代的蓬蓬勃勃的新经济“壮丽景观”究竟何在呢？
不是不该加大政府对发展高新技术产业与科技、服务型中小企业创业的政策性支持。问题是这种支持必须要有可向“纳税人”交代的“投入产出”的社会绩效观相随。必须要有面向全体中小企业的公众化“创业资讯系统”支撑。必须要有独立的“第三方项目分析评价”与“施行效益监控”体系存在。否则，残存的“体制性障碍”必然继续影响“纳税金政策支撑项目”向不那么懂“市场经济规则”却那么懂“主管心理喜好”的“自己人”或“关系人”方向滑进，最终会再一次把“国家项目公共投资”的“效率缺失”拉大。
2003年10月，笔者在深圳参加科技部火炬中心召开的“中国科技企业腐化器发展论坛

- 评论人：局外人   2004-08-29 22:06:00　

  作为苏联模式的产物,中科院早就应该撤消,但却因"知识创新"等欺上压下的花招又给中国科研事业带来了即将越来越多的损失.现在所谓的科学家们大多干的就是欺骗挥霍国家经费的勾当.如果像发达国家那样将科研投入给予独立研究机构和大学,我们国家才真正会有较多的原创性研究成果.非中科院单位得到国家的资助和中科院相比只有九牛一毛,但它们的成果要多得多,对国家有用得多.强烈呼吁解散重组中科院这个计划科研的怪胎!

- 评论人：匿名网友   2004-08-28 18:39:09　

our chinese people are poor?

- 评论人：北京银发   2004-08-26 00:05:37　

 <知识创新>这个词是什么意思，本无了解，读了这篇文章，对我这不求甚解的人，大有教益。好在现巳退居林下，不为官，否则对此新词，也会随声附和，为害就大了。文中大会所谓”工程”，所评甚是。明明就是些自然科学的基础研究、应用研究的课题项目，何必另戴不确切的新帽子，无非是为了要钱，立异标新以取宠，实反映了时下的急功好利之风而己。
 <工程>二字，目前到处套用，对祖国语言自必带来干扰。现在如同墙上芦苇、山间作笋的人太多，华而不实流行。诸如科管水平、科学职业道德、科学家的敬业心均急待提高，我冒插一句：教育是立国之本。现在再不重视社会(风气、影响)教育、家庭教育、义务教育，恐怕己经太晚了。教育，谁都知道，决不是偏执科技和办几个好大学就行了。  

- 评论人：搬运工   2004-08-23 03:22:30　

湖里人在万维教育与学术论坛贴出：
每个局处手上的钱可能是几个亿，远远超过所里的钱．通过这几个大人物分配给相关的科研人员（自己或者关系户）．到各所看看就知道是谁拿到了这些钱．实际上这些钱让这些人成了大款，这些款爷看最新资料的极少，时间全花在公关和享受上．有成果的却极少极少．除了这些大款，各个所里其它人就成了这些大款的雇工，没有人雇，就没有工资．没有课题就没有工资．可能比国外改的更绝．
所以不用说创新了，就连知识更新也谈不上．
中国科学的悲哀，不知道是谁的错．