观察与思考

- 评论人：小农   2005-06-26 10:41:18  　

不知道方舟子是谁。也不晓得他（她？它？）是男是女，还是非男非女。我只知道任何事物的诞生都有它合理的现实意义，就像周易之火上千年不灭是同样的道理。诚如我的老师说的：坏事都是好人干的！！！

- 评论人：ffaw   2005-05-26 12:22:51  　

透过方舟子满篇尖酸刻薄的语言，人们可以清楚的看到一个妒火中烧的扭曲心灵所发出的丧失理智的嗥叫

- 评论人：wrr   2005-04-13 15:03:16  　

科学蒙难史典型案例回顾
――张颖清含冤去世事件思考
      选 编        韩 乐 欣
所谓科学蒙难，就是指在科学发展的进程中，由于种种因素，使某些科学成果在发表或公认时间上被延迟，在传播的空间上受限制，甚至使发现者本人遭遇不幸等现象。
考察、分析和研究科学蒙难事件，是为了从反面来分析阻碍科学增长的因素，从历史中吸取教训，接受启示，采取积极措施，努力克服和避免科学蒙受损害，以推动科学更加健康向前发展。
近代生物学最伟大的发现—生物体结构的“全息胚学说”被国内某利令智昏的“科学权威”主观武断地打入伪科学之列，该理论创始人张颖清教授连遭不幸，于2004年10月20日含冤去世，这是一起令人震惊的科学蒙难事件。是历史悲剧的重演 。
历史常有惊人的相似之处，本文汇集了世界历史上7宗与张颖清事件相似的科学蒙难案例，希望读者能从中得到一些启发。
以下全部内容节选自《科学蒙难集》（解恩泽主编，湖南科学技术出版社1998），在此向原编著者致谢！　　      

案例1：      罗巴切夫斯基创立非欧几何的艰难历程

　　1826年2月23日，俄国的伟大学者罗巴切夫斯基于喀山大学物理数学系学术会议上宣读了他的第一篇关于非欧几何的论文《几何学原理及平行线定理严格证明的摘要》。这篇首创性论文的问世，标志着非欧几何的诞生。然而，这一重大成果刚一公诸于世，就遭到正统数学家的漠视和反对。
　　宣讲论文后，罗巴切夫斯基诚恳地请与会者讨论，提出修改意见。但谁也不肯作任何公开评论，会场上一片冷漠。那些最先聆听到发现者本人讲述发现内容的同行专家，因思想守旧，不仅没能理解这一发现的重要意义，反而采取了冷谈和轻慢的态度。会后，系学术委员会委托西蒙诺夫、古普费尔和博拉斯曼组成三人鉴定小组，对罗巴切夫斯基的论文作出书面鉴定。他们的态度无疑是否定的，但又迟迟不肯写出书面意见，以致最后连文稿也给弄丢了。
　　1832年，根据罗巴切夫斯基的请求，喀山大学学术委员会把题为《几何学原理》的论文呈送彼得堡科学院审评。科学院委托著名数学家奥斯特罗格拉茨基院士作评定。奥斯特罗格拉茨基曾在数学物理、数学分析、力学和天体力学等方面有过卓越的成就，在当时学术界有很高的声望。可惜的是，这样一位杰出的数学家，也没能理解罗巴切夫斯基的新几何思想。奥斯特罗格拉茨基使用极其挖苦的语言，对罗巴切夫斯基作了公开的指责和攻击。他在给科学院的鉴定书中一开头就以嘲弄的口吻写道：“看来，作者旨在写出一部使人不能理解的著作。他达到了自己的目的。”接着，对罗巴切夫斯基的新几何思想进行了歪曲和贬低。最后粗暴地断言：“由此我得出结论，罗巴切夫斯基的这部著作谬误连篇，因而不值得科学院的注意。”
　　此后，名叫布拉切克（C.A.БypaЧek）和捷列内（C.И.ЗeЛeHbiЙ）的两个人，以匿名C．C在《祖国之子》杂志上撰文，指名对罗巴切夫斯基进行人身攻击。匿名者在题为《评罗巴切夫斯基的著作，<几何学原理>》一文中，开始就不怀好意地写道：“甚至难以理解，罗巴切夫斯基先生是如何用数学中最简明的几何学，建立起晦涩的、不可思议和神秘莫测的学说的。”文中嘲弄道：“为什么不能把黑的想象成白的，把圆的想象成方的，把三角形内角和想象成小于两直角，把同一个定积分值想象成既等于π/4，又等于∞？非常、非常可能，尽管理智是不能理解这些的。”在文章的结尾处，作者更加放肆地讥讽道：“为什么不写成，例如对几何学的讽刺，几何学漫画等什么的，来代替标题《几何学原理》？”
　　针对这篇污辱性的匿名文章，罗巴切夫斯基撰写了一篇反驳文章。但《祖国之子》杂志却以维护杂志声誉为由，将罗巴切夫斯基的文章扣压下来，一直不予发表。
　   俄国著名数学家布尼雅可夫斯基（В.Я.БyhЯkobckИЙ，1804－1889）在其所著的《平行线》一书中对罗巴切夫斯基发难，他试图通过论述非欧几何与经验认识的不一致性，来否定非欧几何的真实性。英国著名数学家莫尔甘（Morgan，1806－1871）甚至在没有亲自研读非欧几何著作的情况下就武断地说：“我认为，任何时候也不会存在与欧几里得几何本质上不同的另外一种几何。”莫尔甘的话代表了当时学术界对非欧几何的普遍态度。
　　在创立和发展非欧几何的艰难历程上，罗巴切夫斯基始终没能遇到他的公开支持者，就连非欧几何的另一位发现者德国的高斯（Gauss，1777－1855）也不肯公开支持他的工作。高斯凭任在数学界的声望和影响，完全有可能减少罗巴切夫斯基的压力，促进学术界对非欧几何的公认。然而，在顽固的保守势力面前他却丧失了斗争的勇气。高斯的沉默和软弱表现，不便严重限制了他在非欧几何研究上所能达到的高度，而且客观上助长了保守势力对罗巴切夫斯基的攻击。
　　罗巴切夫斯基不仅在学术上受到压制，而且在工作上还受到限制。教育部借故免去了不那么顺从的罗巴切夫斯基在喀山大学的所有职务，使罗巴切夫斯基在精神上遭到严重打击。他的身体也变得越来越多病，眼睛逐渐失明。1856年2月12日，罗巴切夫斯基在苦闷和抑郁中走完了他生命的最后一段路程。喀山大学师生为他举行了隆重的追悼会。在追悼会上，他的许多同事和学生高度赞扬他在建设喀山大学、提高民族教育水平和培养数学人材等方面的卓越功绩，可是谁也不提他的非欧几何研究工作，因为此时，人们还普遍认为非欧几何纯属“无稽之谈”。
　   1868年，长期无人问津的非欧几何才开始获得学术界的普遍注意和深入研究，罗巴切夫斯基的独创性研究也就由此得到学术界的高度评价和一致赞美，他本人则被人们赞誉为“几何学中的哥白尼”。
　　一名科学工作者，特别是声望较高的学术专家，正确识别出那些已经成熟的或具有明显现实意义的科学成果并不难，难的是及时识别出那些尚未成熟或现实意义尚未显露出来的科学成果。我们每一位科学工作者，既应当作一名勇于在逆境中顽强点头的科学探索者，又应当成为一个科学领域中新生事物的坚定支持者。
案例2：  发现能量守恒和转化定律的艰难历程

　   1842年， 德国的青年医生迈尔（J．R．Mayer，1814－1878），迈尔写成了他的第一篇关于能量守恒和转化定律论文：《论无机自然界的力》。论文发往当时德国主要物理学年鉴杂志，结果被主编波根多夫拒绝发表而退了回来。虽化学家李比希主编的化学年鉴杂志1842年5月号上发表了迈尔的论文，但并未引起人们的注意。而1845年的迈尔的第二篇论文，则是以自己的经费才得以发表的。
　　迈尔的论文很快受到权威的嘲讽。学术界偏见的打击使迈尔的精神受到严重刺激。1849年5月28日，迈尔从二层楼窗口跳下自杀未遂。大致恢复健康以后，他又写了一篇关于热的机械当量的论文。1851年，他被关进精神病院，受到残酷折磨。1853年恢复自由，可是精神却从此再未恢复正常，以致在痛苦中度过了二十多年的余生。
　  英国酿酒商焦耳，是最先用科学实验确立能量守恒和转化定律的人。他先后用了四十多年时间，进行了大量实验。1840年，22岁的焦耳首先测定了电流的热效应，发现一定时间内电流通过导线所产生的热量，同导线的电阻和电流强度平方乘积成正比。这就是著名的焦耳定律。
　　焦耳的研究并没有立刻引起人们的注意。英国皇家学会拒绝发表他的两篇论文。因为在皇家学会看来，作为酿酒商的年轻焦耳的发现不可能有多大学术价值。　　  
1847年4月，焦耳在曼彻斯特作了一次通俗的学术讲演，介绍了他测定热的机械当量的新实验，即用铜制翼轮来搅动水，使水温升高，而转动翼轮的动力用砝码下落来提供。地方报纸起初不予理睬，有一家报纸甚至拒绝报导这件事。经过很长时间的争论，《曼彻斯特信使报》才全文发表了焦耳的演说。在1847年6月，这个论题又提呈到牛津会议上，大会主席建议只由焦耳作简要报告，而无须进行讨论。当会议丝毫不考虑焦耳新思想而要立即转入其他议程的时候，年轻的威廉．汤姆逊站起来发言，从而引起了人们对这个理论的新兴趣。结果，焦耳的能量守恒和转化定律的思想引起了很大的轰动，焦耳本人才成为科学界注意的人物。
　　1847年，当焦耳在英国报告他的能量守恒和转化定律时，26岁的德国物理学家赫尔姆霍茨（Helmholtz，1821－1894）在柏林物理学会上宣读了他从研究动物热的途径中发现了能量守恒和转化定律的论文：《活力的守恒》。这篇论文被权威们看成是异想天开的思辨，波根多夫主编的物理学年鉴杂志同样拒绝发表它。赫尔姆霍茨在这种情况下，不得不掏腰包自费印刷，1847年以小册子的方式散发，仍然很不受重视。1853年，它受到物理学家克劳修斯的强烈抨击。后来，杜林等还

- 评论人：山里人   2005-04-11 23:33:14  　

  方舟子这个名字，我不熟悉，我是今天同看2篇文章才知道的。另外一篇是他在云南大学的演讲《直击伪环保反坝人士》。我觉得这个人非常自以为是，思维混乱，有爱拿石头砸自己的脚的嗜好，好恶心！！！

                                桂林人
                         

- 评论人：韩  乐  欣   2005-03-30 15:36:37  　

                 
忽闻全息胚理论创始人张颖清教授含冤去世，震惊不已。对于全息胚理论的正确性，作为全息胚理论医学多年的受益者，笔者虽是小人物，人微而言轻，却自信比某些妄自尊大、自以为无所不通并已经以“真理化身”自居的“大人物”更有发言权。
笔者从未见过张颖清教授，但却曾仔细拜读过张颖清教授的多部著作并运用其全息取穴方法自我按摩，未花分文便治愈了折磨自己多年的几种顽症；也多次在偶然场合，为亲友缓解了病疼。实践证明，运用全息胚理论指导取穴最为合理，使人不仅能够“知其然”，更能“知其所以然”，如果说传统经络理论给出了人体穴位分布的纵坐标，则可以说全息胚学说给出了其全部横坐标，大大改变了基本凭书本传承和经验积累取穴的作法，不仅简单易掌握，且治疗效果更快，更明显。人体穴位分布规律及其明显的脏器对应关系既是客观存在的，又是全息胚理论的自然推论，更是对全息胚理论的最好证明；具有中医学知识的中国人能够最先发现和理解全息胚现象，其根本原因亦不言自明。笔者坚信：全息胚理论是近代生命科学最伟大的发现，比细胞学说从更高层次上揭示了生命体结构和生物发生、生长和进化的本质。如果中国生物学界和医学界汇集精英，协力攻关，按照这个理论体系继续深入研究下去，生物学和中医学都将出现奇迹，疾病诊疗的成本将大幅降低，毒副作用将大幅度减少；癌症将不再是夺命之症。但这本该在中国出现的奇迹不仅迟迟没有出现，不该发生的悲剧却轻而易举地发生了。在强权之下，张颖清先生孑然无助，何其孤独；接踵而来的又是釜底抽薪和落井下石。一颗未及爆发的科学超新星终于悄然无息地陨落了。而针对这一严重事件及其所暴露的严重问题，科学界和国家科技管理部门所表现出的惊人麻木和冷漠，更使人不寒而栗，不禁令人想起鲁迅先生的小说《药》中所描述的情景。看来，国人丑陋的一面并没有随着经济的发展和学问、地位的提高而明显改观。
真理常具有简单易理解的形式。现象是复杂的，其本质规律则往往是简单的。哥白尼抱此信念，提出了“日心说”。“日心说”确比“地心说”简单，也更接近真理。全息胚理论也是简明易懂的理论。生物全息现象是自然界的普遍规律，张颖清只是发现了她，正象牛顿发现了运动三定律和万有引力定律一样。牛顿运动定律和万有引力定律的发现使得原来看起来错综复杂、毫无共性的物体运动（包括天体运动）成为在同一简单规律控制下的物体运动的不同表现形式。开普勒行星运动定律和动量守恒定律也成为牛顿运动定律的自然推论（定理）。生物全息论的提出，则使得过去看起来错综复杂的生物体结构现象有了统一的“章法”和规律。例如：在过去看来，胚胎、经络、癌症、玉米穗中间部位的种子最高产、耳穴分布、吊蓝生出小植株、斑马肢体条纹与躯干条纹数目的相关性等自然现象之间是风马牛不相及的，但全息胚理论使得这些现象得到了统一完美、令人信服而合乎哲理的解释。开普勒因发现行星运动三定律而荣获“天空立法者”称号，而把张颖清称为“生物体结构立法者”则毫不为过。
全息理论的主体论证逻辑是科学严谨的，其严谨性毫不逊于达尔文的《物种起源》，只是在语气上不像达尔文那样谦恭（达尔文深知人性弱点），但这并不影响问题的实质。正如所有的“定律性”理论（如牛顿运动定律、库仑定律、惠更斯原理、达尔文进化论）的论证过程一样，该理论主体的论证逻辑当然属于“归纳推理”（由个别到一般，探索事物的普遍规律），是典型的“由感性认识到理性认识”的过程。“三段论”则属于演绎推理，适用于从已有定论（律）导出推论（由一般到个别）。有诘难者竟以全息生物学的论证不符合“三段论”为由予以全盘否定。试问，牛顿运动定律、库仑定律、惠更斯原理、达尔文进化论等是用三段论能推导出来的吗？更有甚者，以全息胚学说不符合几何学为由诘之（此君肯定不知世上还有拓扑学），这岂不是等于说：“你的马口对不上我的驴唇，所以你的马不存在”？至于张颖清教授在有关论述中的枝节错误和不当描述（如对全息胚某些个别现象过于机械的理解和描述、对人体下肢全息胚关系一度反向标示），并不影响理论主体论证的可靠性，那些一叶障目的诘难者拿出文革的作派，舍本逐末，断章取义，吹毛求疵，大搞“攻其一点，不及其余”，更是肤浅和极不负责任的，甚至是居心叵测的。更为荒唐的是，有人竟以查不到多少来自国外的论述（或不符合西方科学主流）作为诘难理由，敢问这些盲目崇洋者，按照你们的逻辑，布鲁诺岂不是应该被烧死？你们可知道某世界著名科学家的名言：“在科学上，一百个人的意见并不总比一个人的意见包含更多真理”。对于伟大的科学发现，更是常常如此。
没有调查就没有发言权，实践是检验真理的唯一标准，我们已喊了多年。哪些乱扣帽子、乱打棍子的老爷们，你们既不对全息生物学的成果做任何调研，又不做任何实践检验，更未经任何公平的讨论和辩论，仅凭自己那点颠三倒四的逻辑知识，拿一把毫不相干的尺子，就强行给人家定了罪，刑事犯罪嫌疑人尚有在法庭上辩护的权利，你们凭什么不经辩护、不经“复审”、不准上诉就给人（而且是世界名人）“终审”定罪？你们什么时候拥有了此等资格？谁给了你们这个权利？难道中国科学界奉行的是“强权即公理”法则吗？学术上也容许欺行霸市吗？ 还有哪一种学术腐败的危害比这更为严重吗？
我相信，每个有良心的中国知识分子和有关官员，只要头脑正常，有一点生物学和中医学常识，有一点逻辑判断能力，有一点观察实践能力；多一分虚心，少一分傲慢；多一分耐心，少一分浮躁；多一分胸怀，少一分狭隘；多一分理性，少一分偏见；多一分关爱，少一分冷漠……总之，多一分人性，少一分天性，那么，他只需稍微认真地看一下张颖清教授的部分著作，就不难明辨是非。
世界名人何祚庥在接受科学时报记者采访时说：“学术生态系统的概念提醒我们，在反对学术腐败的问题上，不仅要看到学术共同体内部的问题，还要关注它所存在的环境”（ 科学时报  [ 2005年1月12日 ]）。看看，说得多么好啊！名人就是有水平，寥寥数语，切中时弊。
的确，事件所处的生态环境常常对事件的最终结局起到至关重要的影响，但这一现象似乎并未引起人们的注意，这恰是历史悲剧不可避免地一再重复发生的原因之一。按国人的习惯思维，大凡令人遗憾的历史事件，责任总在于那么几个人：辛亥革命的失败归罪于袁世凯，文革的发生归责于毛泽东；至于那些前腐后继的高官们（诸如成克杰、胡长清之流），其腐败的责任全在于他们自己放松了思想改造；而全国矿难频频，都是那些唯利是图的黑矿主做的孽……。人们似乎很少从事件所处的生态环境来分析事件之所以能够发生的社会背景。张颖清事件发生的全过程所暴露的中国科学的生态环境问题（请注意，这一问题实际上与全息胚理论到底是否正确毫无关系）难道不应引起有关当权者的警醒和深思吗？
那么，与张颖清事件有关的科学生态环境是怎样呈现其面目的呢？请看——
某君在本学科内本来就没有什么可以称道的成果，又长期热衷于社会活动，业务早已荒废落伍，却因政治事件一夜走红，突然间就成了“精通天下各门武功”的百科全才，从此便能四处招摇，指手划脚，高谈阔论。常常是口无遮拦，连猜带蒙，胡吹海嗙，目空一切。唬得大批涉世未深的青少年如痴如醉（幸亏中央最高领导未被唬住，否则喜马拉雅山已被原子弹炸平），以为遇到了世界科学泰斗；此君自封为科学卫道士、百坛盟主，不时挥舞一根大棒，充做上方宝剑，上窜下跳、四处砍杀，竟然所向披靡，越来越红，可谓风头出尽；另一个百无一用的舶来品，求名心切却又心浮气燥，自知不是搞科研的料，正苦思投机之道，突受前者“成功案例”启发，一下就认准了这条“成才捷径”，于是凭着一股“无知者无畏”的气概，头顶一盆脏水，手舞一把破叉，哇呀呀一路杀将出去，逢人便泼，遇物便叉，果然不久就“功成名就”，身价百倍，被作为科技打假英雄请进了电视台，得以唬得更多人晕头转向……这就是与张颖清事件有关的生态环境的一面；更为奇怪的是，面对由此导致的一系列问题，不仅国家机构多年来视而不见，而且那些了解内情的知识分子们也万马齐喑，听之任之，这一现象构成了与张颖清事件有关的生态环境的另一面。在这种生态环境的两面夹击下，张颖清悲剧的结局从一开始就已经是注定了的（当然，张颖清本人亦缺乏邓小平、马寅初的气量和远见）。因此，与其说张颖清死于事件的始作俑者，不如说他死于对所处科学生态环境的绝望。
到底是哪些原因的共同作用造就了上述科学环境，需要我们深思。
值得国人警惕的是，近年来，从某个阴暗角落涌起一股拼命否定中医学甚至公然叫嚣“中医是伪科学”的浊流，

- 评论人：匿名网友   2005-03-07 11:27:10  　

山大真丢人