观察与思考

不发达国家该不该进行社会主义革命?--张钦楠：不是任何人能主观否定或肯定的

关键词： 争鸣    胡甫臣    社会主义革命    不发达国家                                          

读《不发达国家该不该进行社会主义革命》一文，很有启发。对这个问题我也思考过很久，有一些认识，请大家指正：

一、马克思可以说有两个继承人，一是恩格斯和他所创缔的第二国际，后来演变为社会民主主义；二是列宁和他所创缔的第三国际，后来发展成为“社会主义阵营”。这两个国际的纲领有很大不同，在很大程度上是国情的不同所致，当然主观因素也起很大作用。

第二国际的阵地主要是西、北欧。这些国家的资本主义比较发达，有以下一些主要特点：1.在封建时代，封建贵族的力量往往压倒国王，因而有议会制度的产生；2.资产阶级民主革命比较彻底，普选制日益完善；3.工业化发展较早，无产阶级力量比较雄厚，同时又有相当强大的中产阶级，对资产阶级，特别是垄断资产阶级有一定的约束作用；4.在经济危机中学会了一套缓和阶级矛盾，实行福利制度的办法。在这种情况下，社会民主党可以不用暴力革命而通过选举取得政权，推行社会公正的经济政策。

第三国际的阵地主要在俄国和中国。这两个国家的资本主义长期得不到发展，有以下一些特点：1.封建社会演变为专制社会，中央集权压倒封建割据实力，没有议会制度的传统；2.资本主义不发育，即使有也是国家资本主义，民族资产阶级在政治上软弱无力；3.以小农经济为主，无产阶级只是在外国殖民主义进来后才出现，力量很薄弱；中产阶级也不发育，知识分子占极少数。另一方面，这些国家的人民在专制统治下过着水深火热的日子，有强力的反抗意识，并往往通过暴动爆发出来，又被残酷地镇压，根本不可能通过民主实现改革。于是，在用马克思主义思想武装起来，有严密组织纪律的共产党一出现，领导革命的任务就客观地落在共产党的身上。

革命不是任何人能主观否定或肯定的。当社会存在着专制、剥削和镇压时，当民族资产阶级软弱无力，不可能领导革命时，当马克思主义在发达国家兴起时，那些专制国家中的先进知识分子就会用马克思主义来鼓动群众，组织革命，并经过艰苦斗争，夺取政权。要用西、北欧的标准来责备他们是没有根据的。

（以上，只涉及两个国际在夺取政权上的态度，至于第二国际许多政党在世界大战时搞民族沙文主义，第三国际由一个国家来指挥各国革命等问题，不在这里讨论范围之内）。

二、问题是当马克思主义政党夺取政权后应当怎么办？一方面，马克思没有对这些工业不发达，小农经济为主的国家如何实现社会主义提出过现成的纲领；另一方面，长期来专制统治对革命党也起重要的影响，他们缺乏民主的锻炼，于是很容易用一个专政来替代另一个专政。由于这些原因，虽然列宁提出过新经济政策，毛泽东提出过新民主主义论，但都很快被抛弃了。于是出现三个主要错误：一是，在经济上过分强调集中，过早地搞工业国有化和农业集体化；二是，在政治上过分强调专政，否定法治与民主；三是在思想意识上过分强调阶级斗争，把许多内部分歧上升为敌我矛盾。

其实在苏联革命成功后，苏联的第一任文化部长卢那察乐茨基就不同间普列汉诺夫进出的等资本主义发展、无产阶级壮大后再夺取政权的观点，而主张在共产党领导下发展资本主义。这一看法，在当时可能被视为异端，其实是有道理的。

以上认识，很粗浅，请批评。

张钦楠

2007-10-10

【作者: yqdht】【访问统计:】【2007年11月6日 星期二 22:17】【注册】【打印】